(Einzig am zu langen Satzbau kranke ich manchmal noch, wie man am letzten Absatz sieht…)

Ein paar kurze Worte zu Struktur und Aufbau eines Vortrags halte ich allerdings schon für ganz sinnvoll, weil man den Leuten dann zeigt, was noch auf sie zukommt. Nichts ist schlimmer als ein Vortrag, in dem konsequent eine Kultur der Zeitlosigkeit gepflegt wird – soll heißen, wo man sich fragt, wie viel denn noch kommen mag und wann das endlich zu Ende ist ;)

Auf der anderen Seite habe ich im WS05/06 bei der Durchführung meines ersten Seminars die Erfahrung gemacht, dass Studenten die klassische, strengere Form der Seminargestaltung zu mögen scheinen – ich glaube, sie haben damit ein besseres Gefühl, es fühlt sich für sie nach “ernsthafter studieren” an. In der von mir am Ende durchgeführten Seminarkritik war zwar auch viel Lob zu hören und die Leute meinten, sie hätten was gelernt, aber mehr als einmal fiel auch die Aufforderung, ich solle “strenger” sein.

Aber ich fange ja gerade erst an und muss diese Balance zwischen methodischer Lockerheit, inhaltlicher Innovation und universitärer Seminarstrenge wohl noch finden.

1. Vorträge sollten verständlich, spannend und gerne auch unterhaltsam sein. Gerne auch mit Nachbereitung in der Diskussion, im persönlichen GEspräch, oder in den Blogs, wie hier: http://phlow.net/mag/netzkultur_spielerei/die_zukunft_von_weblogs_google_und_pr.php#kommentare

2. Muss man wirklich in jedem Vortrag die komplette Vorgehensweise und Methodik runterbeten? Meine Erfahrung (und die von Stephan Baumann) ist leider die: bei einem leicht verständlichen Vortrag ohne übliche Wissenschaftsbuzzwords bekommt man schnell mal den “unwissenschaftlich-Stempel” aufgedrückt. Doch die wissenschaftliche Arbeit und der Vortrag, bzw. das Reden darüber sind zwei unterschiedliche Dinge.